转：没有答案的课堂也能拥有精彩

    生：老师，刚才在表演的时候，我发现一个问题。
    师：能发现问题，说明你非常爱思考，说说你的问题是什么？
    生：公仪休这个人为人正直清廉，可是，他与子明说的话，和与管家说的话，完全不一样，他是不是有点不诚实呢？这还能算是正直吗？他应该向管家实话实说才对。
    （这名学生的发言，可谓是一石激起千层浪，许多学生似乎也一下子发现了文中公仪休语言的前后矛盾之处：公仪休对管家说的不是真话。学生的问题是我以往教学中都没有遇到的“新”问题，我该如何引导呢？直接告诉学生，面对不同的人要说不同的话，这不是教学生要做人圆滑，左右逢源吗？让学生伪装自己真正的想法，来虚伪地应付，这当然肯定不行，错误的认识，带给学生的影响更会让人担心。看来，只有正视学生的问题才对。我决定往下讲。）
    师：看得出，你是用心表演的，你才会有这样的发现。你觉得公仪休不对在哪？
    生：他应开诚布公地对管家实话实说。
    生：说出自己不收鱼的原因，让大夫也知道，这样，只会更让人佩服。
    师：那公仪休作为鲁国的宰相，他这样对管家说，一定是有其中的原因吧，同学们，再读读书，找找其中的原因。（生读书，思考）
    生：我觉得这其实是公仪休的说话艺术，因为送礼别人不收多难为情，所以公仪休这样说是让管家不太难堪，给管家留有情面。
    师：为别人考虑，这是一位体贴的公仪休。
    生：我觉得他这样说，更主要的是给大夫的面子，不让大夫与他有矛盾，这样，他们团结一心，国家才能治理得更好。
    师：考虑问题全面的公仪休，所以他要说善意的“谎话”。
    生：很多人会这样的，我奶奶吃东西总把好吃的给我，她还说她不爱吃，我爸爸告诉我其实她是关心我。公仪休这样说，所以根本不是不诚实，而是特殊时候的“需要”。我认为这不影响他的品质。
    师：联系到生活中的事例来说，很有说服力啊。
    生：但是，如果大夫误解了公仪休的话，以为是公仪休觉得礼轻了，再换一份厚礼，怎么办？
    师：那你觉得公仪休应该如何说才行？
    生：对管家实话实话，这样，即使大夫一时很生气，但时间长了，也会了解公仪休的为人。
    生：对，他就应该直接对管家说：你的鱼我不要，这是违犯国家法纪的。你想让我成为罪人吗？这样，让管家以后再也不好意思送了。
    师：交流到这里，你觉得，公仪休对管家说的话，哪一种更好？
    生：我觉得实话实说好。
    生：我认为是委婉地拒绝好。
    师：看来，同学们都有自己的看法。不过，这会不会改变公仪休拒收礼物的结果？改变我们对公仪休品质的认识？
（生齐：不会）
    师：当然，公仪休怎样说更恰当，还需要我们课后继续去思考。我建议大家课外去读读中国历史上的名人故事，他们有许多清正廉洁的事例，可能，他们的做法能带给大家更多有益的思考。
    课就在我的总结中结束，这是最终没有统一答案的课，因为，公仪休究竟做得对与不对，真的很难做出唯一的选择。不同的人，也许会有不同的处事方式，只要本着一颗真诚的为人做事的心就行。中国历史上既有像海瑞、包公、于谦这样的铮铮铁汉，公正无私，毫不留情面，他们因而名传青史，也有像公仪休、周恩来这样富有人情味、考虑全面、注重细节但同样清正廉明的好官，让人敬仰。
    老师需要做的，是让学生从这些人身上得到启迪，获得精神的熏陶，打下人生的底子，做一个堂堂正正大写的人，何必强迫学生在方法层面作唯一的标准化选择？人文性学科也许本身更多是在没有答案的课堂中，在更加开放的时空里，让学生自我完善，在潜移默化中得以自我成长。也许这远不是一节课的教学所能完成的，但这才是课堂之外真正的精彩，也应该是我们最终的理想追求。